abécédaire des sociétés modernes: A comme Adulte

Etre démocrate c'est penser (à tort ou à raison) que la grande très grande majorité des hommes, à partir d'un certain âge, celui de la majorité, possèdent la faculté d'être adulte, c'est-à-dire de penser par soi-même et de se gouverner°. Autrement dit qu'il existe une différence de nature et non simplement de degré entre l'adulte et l'enfant ; que les adultes ne sont pas de grands enfants.

Un Etat n'est pas une famille (même très agrandie) : celle-ci associe des parents, donc des adultes, et des enfants ; et des parents n'ont pas besoin du consentement des enfants pour exercer leur autorité, les protéger et les éduquer ; un Etat associe en priorité des adultes, et des adultes, puisqu'ils ont la faculté de se gouverner eux-mêmes, ne sauraient être gouvernés légitimement par quiconque sans qu'ils y aient expressément consenti, ni même sans être associés par divers moyens à l'exercice du pouvoir auquel, par leur vote, ils ont accepté de se soumettre.

C'est pourquoi aussi, dans un pays démocratique, la censure qui a pour objet la protection des mineurs est parfaitement légitime, puisqu' ils ne sont pas encore en mesure de se protéger (totalement) eux-mêmes ; à l'égard des adultes en revanche elle constitue une insulte.

C'est pourquoi encore des projets comme celui d'introduire la démocratie à l'Ecole (comme si les élèves étaient des adultes) ou d'éduquer les adultes (comme s' ils étaient des enfants) pour émancipateurs qu'ils paraissent sont à la vérité dangereux puisqu'ils contribuent à brouiller la distinction adulte-enfant qui fonde l'Etat démocratique.

C'est pourquoi...

On peut contester la distinction adulte-enfant ou du moins chercher à la relativiser : elle est sans aucun doute audacieuse et apparemment contredite par l'observation (tant d'hommes pouvant laisser l'impression d'être restés mineurs "après que la nature les a (pourtant) depuis longtemps affranchis de toute direction étrangère" -Kant-) mais si on la conteste, il faut avoir le courage d'aller jusqu'au bout, c'est-à-dire de contester la démocratie elle-même ou à tout le moins de ne plus y voir un régime politique fondamentalement différent des autres, mais un mode parmi d'autres de gestion des ressources humaines.

En bref, être démocrate c'est s'engager à prendre au sérieux tous les adultes, s'interdire de les voir comme des victimes ou comme des imbéciles, cesser de croire que la conscience (politique notamment) est le monopole d'un groupe particulier, arrêter de regarder de haut ses compatriotes.

°"Cette liberté commune est une conséquence de la nature de l'homme. Sa première loi est de veiller à sa propre conservation, ses premiers devoirs sont ceux qu'il se doit à lui-même, et, sitôt qu'il est en âge de raison, lui seul étant juge des moyens propres à se conserver devient par là son propre maître" (Rousseau, Contrat social).

Comments

[Eric Delmas-Mars]

Si nous y regardons de près, notre courant de vie passe certes par plusieurs stades que nous désignons conventionnellement par des termes tels que : enfance, adolescence, adulte, âge avancé… cependant une ligne de continuité traverse ces catégories.
Il est certes pratique et sans doute est-il nécessaire diront certains, de chercher à caser les citoyens dans de telles catégories.
Pour autant, au-delà de ces catégories, il est une manière d’envisager la vie des uns et des autres qui ont à partager un espace citoyen, sans chercher à placer dans des définitions qui, somme toute, sont relatives : Il suffit de fouiller dans le sujet proposé ; être adulte, c’est quoi au juste ? Être adulte, est-ce selon les mêmes critères en tel ou tel pays et à telle ou telle époque ?
Notre esprit, notamment celui formé "à l’occidentale" a de la difficulté à fonctionner ainsi que je viens d’en effectuer la proposition. C’est pourtant un garant de tolérance, de justice sociale et de paix vigilante.

[PG]

Je pense au contraire que la manière dont est conçue la distinction adulte/enfant est décisive. Elle constitue l’une des principales différences entre les régimes autoritaires/paternalistes (y compris le despotisme éclairé) et le régime démocratique : les premiers n’y voient qu’une distinction relative et considèrent que, de même que les enfants doivent être dirigés par leurs parents, les peuples doivent être dirigés par leurs chefs, les adultes n'étant somme toute que de grands enfants ; et s’ils leur accordent un statut différent de celui de l’enfant, c’est sans être dupes. La démocratie repose, elle, au contraire, sur la reconnaissance d’une distinction radicale et réelle entre l'enfant et l'adulte : à partir d’un certain âge la très grande majorité des hommes acquièrent effectivement la capacité de se prendre en charge eux-mêmes ; dès lors ils n’ont plus à rester soumis à l’autorité de leurs parents, ni à être gouvernés par quiconque sans leur consentement; leur statut différent de celui de l’enfant n’est pas une simple convention sociale mais résulte de la mutation qui s’est produite en eux. On peut douter de la réalité de cette mutation et penser plutôt que la grande majorité des hommes ne sont adultes que par l’âge, mais peut-on alors se dire démocrate ? Etre démocrate ce n’est pas simplement revendiquer pour tous ses concitoyens adultes les mêmes droits, c’est surtout les voir, dans leur très grande majorité, comme des adultes à part entière, ou du moins autant que soi.
Amicalement

[dufiet]

l'article Adulte ne me convainc pas du tout : l'opposition adulte-enfant est indépendante de la définition du citoyen en démocratie ! Tous les systèmes politiques conçoivent l'opposition adulte-enfant.
De plus, le fait d'être un enfant n'est pas contraire avec l'idée de droits ; les adultes éduquent les enfants, mais les adultes n'ont pas tout pouvoir sur eux.
Naturellement on peut répondre que tout citoyen est/doit être un adulte et qu'un enfant n'est pas un citoyen.
Mais le mot adulte en politique définit une volonté ; en anthroplologie familiale il définit une raison.
Le fait que je sois con taré débile incohérent ignorant ne m'ôte pas le droit légitime à exercer ma volonté politique. Cela m'ôte en revanche ma légitimité d'adulte-parent éducateur.


-----
- Il me semble que ton point vrai de départ est de contester une tendance contemporaine (pas moderne) à effacer la distinction adulte-enfant et à faire des enfants les égaux des adultes.
En d'autres termes, c'est aussi la question de la crise de l'éducation que tu ressers par la réaffirmation des distinctions adultes-enfants, parents-enfants, profs-élèves.
Une fois qu'on aura bien bien dit que ces distinctions existent on n'en saura pas beaucoup plus sur QUOI enseigner, à TOUT le monde.
-j'ajoute que l'âge de la citoyenneté est un débat permanent, et que le nouveau système juridique Sarko (société moderne ?) tend à effacer la distinction juridique entre adulte et enfant.
Belle contradiction entre : un retour à l'ordre moral éducatif qui veut que les "enfants" respectent par principe les adultes et aussi que les élèves se lèvent devant le maître, et qui dans le même temps veut traiter juridiquement les ados et les enfants comme des adultes.
Il serait plus simple de dire : l'autorité avant tout, et toujours.

[PG]

Tu as tout à fait raison, j'aurais dû être plus précis. Il n'est nullement question de remettre en cause l'"éducation permanente" telle qu'elle a été conçue par la Ligue et telle qu'elle l'est encore aujourd'hui, c'est-à-dire non pas comme une entreprise visant, de manière paternaliste, à former des adultes, mais à mettre à la disposition d'adultes les moyens d'actualiser et d'élargir leurs connaissances et peut-être leurs compétences.
Amicalement

[jacques]

Crois-tu reellemnt que le projet d'"éducation permanente" de la ligue de l'enseignement était dangereux pour la démocratie?
Je trouve qu tu schématises un peu trop,bien que dans l'ensemble je suive sans trop de peine ton raisonnement