"sociétés de travailleurs" (suite)

Nos sociétés sont donc devenues à partir du 18° siècle des sociétés de travailleurs ; « pour le meilleur et pour le pire ».

-Pour le pire, ou plutôt pour une perte très dommageable (il y a bien pire) : en investissant presque toute leur énergie et leur créativité, y compris celle de leurs élites, dans la production des biens matériels, nos sociétés ont fait largement disparaître  les activités « plus hautes et plus enrichissantes » qui pendant des siècles avaient été les seules capables de donner un sens à l’existence humaine, ainsi que les aristocraties politiques et spirituelles qui auraient pu provoquer leur restauration (Arendt Condition de l’homme moderne). Il n’y a plus d’ordres privilégiés ne se souciant point de production, mais capables d’offrir aux travailleurs des suggestions (de valeur sans doute très inégale) quant à la façon d’employer son temps une fois qu’on est libéré des tâches productives. Lorsque les « mal placés » regardent vers le haut, ils ne voient plus « que des hommes obsédés de tâches matérielles (souvent) beaucoup plus qu’eux-mêmes (…), qui ne se distinguent d’eux que par la dépense, qui se trouve ainsi le seul modèle offert à l’imitation », et non par une plus grande liberté d’esprit comme ce fut le cas des Grands pendant plusieurs siècles (Jouvenel Arcadie).

-Pour le meilleur, dans la mesure où les richesses matérielles qui furent ainsi créées et diffusées dans nos sociétés, même de manière inégale, ont mis à l’abri  du besoin une proportion inouïe historiquement  d’hommes et de femmes; ouvrant ainsi pour chacun d’eux la possibilité d’accéder non seulement à un confort minimal mais surtout à un minimum de pouvoir sur sa propre vie, à une biographie personnelle, privilège réservé depuis toujours, et presque partout aujourd’hui encore en dehors des sociétés occidentales, à une infime minorité (d’où le titre, qui a parfois surpris, de ce blog : vive les sociétés modernes) .

PG

Comments

[Raphaël Loffreda]

Vous avez raison de vouloir développer l'enseignement des arts et de leur histoire ; mais il me semble que proposer de faire disparaître l'histoire que vous qualifiez de "guerrière" (ce qui ne correspond d'ailleurs que TRES partiellement à la réalité de l'enseignement de l'histoire en France aujourd'hui) n'est pas une bonne chose. Déjà que la mémoire est courte et que la capacité à s'interroger sur les pages sombres de notre passé lente à émerger (j'ai dans mes classes chaque année depuis 5 ans que je suis professeurs 1 ou 2 négationnistes, tous selon des arguments anti-sionnistes liés au conflit israélo-palestinien actuel, qui me démontrent, et m'enragent, que la manipulation du passé par les extrémistes de tous poils rend fondamentale son étude), alors de là à s'en priver lorsqu'il me semble que nous commençons à y parvenir...

Néanmoins je vous suis entièrement dans l'idée de donner d'autres clefs aux individus pour se situer dans le monde actuel.

[Laplace Nathalie]

La mise à l'abri du besoin,de la peur, qui laisse à l'homme un temps d'oisiveté (je choisis ce terme exprès)est-elle la condition de la création et/ou de la recherche d'activités plus hautes et enrichissantes? Cette quête est-elle innée? Je constate en étudiant l'histoire des arts que l'"âge d'or" des
cultures va souvent de pair avec une domination économique et politique.
De nos jours plusieurs "phénomènes" de "sociétés modernes" sont très intéressants à observer: l'augmentation significative et continue des lieux de culture, toutes motivations, disciplines et références confondues; la diversification des moyens d'accés à la culture, à la pensée par internet entre autres, entraîne une facilité d'accés à ces activités plus hautes et enrichissantes" donnant du sens à la vie; chacun va-t-il s'en saisir? Peut-on vivre sans?

Et pour finir une petite réflexion utopique:l'enseignement de l'histoire des arts, (c'est à dire l'enseignement de l'histoire de diversité de la pensée dans un contexte donné)s'ajoutant (ou rêvons un peu se substituant) à l'histoire "guerrière" que nous avons connue ne serait-elle pas le moyen idéal pour donner à chacun les clés de l'accés personnel à ces activités plus hautes et enrichissantes: on peut même prendre ce mot au pied de la lettre : la culture devient un véritable business!