vive les sociétés modernes - abécédaire

N comme Nuit du 4 août

pierregautier75 — Wed, 04 Nov 2009 16:17:00 GMT

On aurait tort d'être surpris par cette entrée dans un abécédaire des sociétés modernes. En effet l'une des caractéristiques majeures de ces sociétés tient à ce que les privilèges y ont été, officiellement du moins, abolis, et, pour la France – et pour le monde, puisque la France fut la première à entrer dans cette voie de manière systématique - cette abolition a pour date la Nuit du 4 août 1789.

Cette nuit fut décisive non seulement 1/ parce qu'elle mit fin au système féodal[1] mais 2/ parce que, dans le même mouvement et peut-être sans l'avoir réellement voulu, elle a donné à la modernité l'une de ses missions majeures.

1/ Sous la pression des circonstances (les campagnes se soulèvent les unes après les autres depuis quelques semaines; en plusieurs endroits on a brûlé dans le château voisin les titres de servitude féodale, et la revendication, d'abord circonscrite à la propriété seigneuriale, semble menacer la propriété tout court[2]), l'Assemblée Nationale interrompt le 3 au soir son ordre du jour[3], puis, après quelques hésitations[4] et à la demande de représentants de la noblesse elle-même[5] (à commencer par le Vicomte de Noailles[6], cadet sans fortune, et par le Duc d'Aiguillon[7], riche propriétaire), décide la suppression des privilèges fiscaux, l'abolition des corvées et servitudes personnelles, la possibilité de racheter les droits féodaux au « denier 30 ».[8]

Ce faisant elle ne faisait qu'accélérer un processus de délitement du régime féodal commencé bien plus tôt. Il y avait longtemps notamment que nombre de droits seigneuriaux n'étaient plus que des souvenirs et depuis des années des projets de réforme au plus haut niveau de l'Etat avaient mûri dont l'objet était (sous l'influence de la pensée physiocratique) d'unifier la propriété pour en faire la base rationnelle de l'Etat.[9]

2/On sait que cette nuit se déroula dans une atmosphère particulière. Les propositions du Vicomte de Noailles et du duc d’Aiguillon sont votées dans l’enthousiasme et, sur cet élan, de 8 heures du soir à 2 heures du matin, les députés des trois ordres gagnent tour à tour la tribune et rivalisent d’ardeur pour faire le sacrifice à la nation des droits particuliers des communautés et des corps qui les ont élus : "L'attendrissement, l'exaltation étaient montés de proche en proche à un point extraordinaire. Ce n'étaient dans toute l'Assemblée qu'applaudissements, félicitations, expression de bienveillance mutuelle. Les étrangers présents à la séance étaient muets d'étonnement..." (Michelet Histoire de la Révolution française)

On comprendrait mal cet enthousiasme s'il s'était uniquement agi d'accélérer un processus enclenché depuis longtemps. L'objet de cet enthousiasme ne saurait être simplement la fin de quelque chose; ce qu'il salue en fait ce n'est pas la fin des seuls privilèges féodaux mais la fin de tous les privilèges. Toutefois cette dernière fin, au contraire de la première, il ne suffit ni de la constater, ni de la proclamer: il faut la réaliser. Ainsi l'évènement, comme tout événement authentique, a dépassé l'idée particulière qu'il avait d'abord formée pour répondre aux circonstances, et produit une véritable idée nouvelle: celle d'un monde sans privilégiés.

Si la Nuit du 4 août fut décisive ce fut donc à la fois comme acte de décès du système féodal, et, au bénéfice et à la charge des générations à venir, comme " promesse indéfinie d'égalité"[10]. Nous sommes encore tributaires de cette promesse.

Philippe Réache

[1] « L’Assemblée nationale détruit entièrement le régime féodal » (première phrase du texte final voté le 11 août)

[2] C’est ce que les historiens ont appelé la « Grande Peur », traînée gigantesque de fausses nouvelles relatives à un complot aristocratique visant à empêcher par tous les moyens le triomphe des temps nouveaux ouverts par les élections au Etats généraux et à l’Assemblée nationale : « Par des lettres de toutes les provinces il paraît que toutes les propriétés de quelque nature qu’elles soient sont la proie du plus coupable brigandage. De tous les côtés les châteaux sont brûlés… » (3 août, porte-parole du Comité des Rapports)

[3] L’Assemblée discute alors de la Déclaration des Droits.

[4] L’Assemblée envisage dans un premier temps de réprimer les soulèvements : « L’Assemblée nationale …déclare que toutes les redevances et prestations accoutumées doivent être payées comme par le passé jusqu’à ce qu’il en ait été autrement ordonné par l’Assemblée » (motion proposée par Target, député du Tiers parisien, le 4 au soir).

[5] « Grand exemple que la noblesse expirante a légué à notre aristocratie bourgeoise ! » (Michelet Histoire de la Révolution française)

[6] « Les communautés (c’est-à-dire les paroisses rurales) ont fait des demandes (…) Qu’ont-elles demandé ? Que les droits d’aide fussent supprimés, qu’il n’y ait plus de subdélégués, que les droits seigneuriaux fussent allégés ou échangés. » (Vicomte de Noailles in Jaurès, Histoire socialiste)

[7] « Ce ne sont point seulement des brigands qui, à main armée, veulent s'enrichir dans le sein des calamités : dans plusieurs provinces le peuple tout entier forme une ligue pour détruire les châteaux, pour ravager les terres, et surtout pour s'emparer des chartriers, où les titres des propriétés féodales sont en dépôt. Il cherche à secouer un joug qui depuis tant de siècles pèse sur sa tête, et il faut l'avouer, Messieurs, cette insurrection, quoique coupable, (car toute agression violente l'est) peut trouver son excuse dans la vexation dont il est la victime (…) On ne peut pas demander aux seigneurs la renonciation pure et simple de leurs droits féodaux. Ces droits sont leur propriété, et l’équité défend d’exiger l’abandon d’aucune propriété sans accorder une juste indemnité au propriétaire. » (Duc d’Aiguillon in Jaurès, idem)

[8] Certains historiens ont pensé qu’en proposant le rachat, l’Assemblée cherchait à reprendre d’une main ce qu’elle avait donné de l’autre. Mais comme l’écrit Furet : « En réalité, l’argent est à cette époque le grand égalisateur des conditions, l’instrument de destruction des privilèges et de l’ancienne société à ordres ». (Dictionnaire critique de la Révolution française) ; « au denier 30 » : c'est-à-dire que pour se libérer d'une redevance féodale, il faudra payer trente fois, en capital, le montant annuel de cette redevance.

[9] La France à la veille de la Révolution est, comme l’écrit Furet, « le pays d’Europe le moins féodal, du fait de l’action même de l’Etat administratif ». (La Révolution)

[10] Selon l’expression de François Furet à propos de la Révolution elle-même (Penser la Révolution française)

N comme Nation (au défi de l'universalisme)

pierregautier75 — Wed, 28 Oct 2009 16:48:00 GMT

Nation au défi de l’universalisme et du cosmopolitisme présents dans les gènes des sociétés modernes.

Les droits de l’homme sont déclarés comme universels. Est-ce que cela n’interdit pas à deux États qui reconnaissent cette universalité d‘entrer en conflit violent ? Kant pense qu’une société des nations devra voir le jour afin de faire respecter le droit entre les États sur le modèle de ce qui se passe à l’intérieur des États de droit. Le titre de son ouvrage comporte les deux mots qui nous intéressent : Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique.

En principe, rien n’interdit de concilier l’attachement à cette communauté de destin qu’on appelle une nation avec l’universalité des droits et le cosmopolitisme du Droit.

Dans les faits, il a souvent fallu choisir entre les principes universalistes et la préférence pour son pays.

Ou bien on préfère le droit à son camp comme le fit Marlène Dietrich ou bien: « Right or wrong, my country » (les adversaires des droits universels leur objectent qu’il n’y a pas d’hommes sans racines nationales, et qu’il n’y a pas de valeurs supérieures à celles, forcément particulières, d’une tradition d’une culture d’une nation.)

Dans cette querelle, à mon avis, les deux camps ont raison.

C’est effectivement une illusion de croire que la francité se ramène aux principes universels inscrits dans la Déclaration des droits de l’homme. La France est une nation qui n’est pas née de 1789. Elle possède une identité nationale, comme les autres nations. Cette identité est historique, en devenir, comme celle d’un individu. Elle est aussi essentielle. Un vivant qui ne défendrait pas le maintien de son soi au cours de ses échanges avec les autres disparaîtrait, c’est le cas de le dire, corps et âme.

L’attachement à l’identité nationale de la France, à une façon de vivre particulière, à une mémoire particulière, à une sensibilité particulière, à un patrimoine et même à des préférences, n’empêche en rien de reconnaître l’universalité des droits de l’homme et de respecter les autres identités nationales. Mieux vaudrait d’ailleurs admettre, par exemple quand nous critiquons la justice italienne ou américaine, que nos convictions sont souvent des préférences nationales, plutôt que de faire la leçon aux autres pays au nom de l’universalisme.

L’universalité des principes n’implique nullement que les personnes, les nations et les cultures aient la même identité.

Cela paraît même aller de soi.

André Sénik

N comme Négationnisme (les sociétés modernes et l'histoire)

pierregautier75 — Wed, 21 Oct 2009 17:33:00 GMT

La très récente interview du président iranien Mahmoud Ahmadinejad par France 2 illustre l’importance des thèses négationnistes, lorsqu’il qualifie pour la énième fois la Shoah de « mythe », appelant ses contradicteurs à faire des enquêtes sérieuses sur le sujet, niant par là plus de 60 années de travaux historiques[1]. Ces mensonges nés dans la France de l’immédiat après-guerre[2] ont connu une forte médiatisation et diffusion à partir de la publication en 1978 d’un article de Robert Faurisson dans Le Monde qualifiant Auschwitz de mythe justement. Ils soulèvent une dimension particulièrement épineuse de l’Histoire. C’est de ce point particulier que j’aimerais traiter ici, et non résumer les différentes postures négationnistes ni même leurs trop nombreux échos. En quoi le négationnisme pousse à (re)définir les frontières de l’Histoire au sein de la société ?

L’Histoire ne peut être uniquement comprise comme un simple récit du passé, une mise en ordre chronologique. Elle est avant tout réflexion et analyse, bien que le récit soit important (il ne s’agirait pas que l’indispensable description factuelle disparaisse au profit d’une totale analyse, qui deviendrait alors pure abstraction). L’analyse historique se fonde sur une méthode stricte et rigoureuse (autant que peut l’être la méthodologie des sciences humaines) : le travail sur les sources est ainsi fondamental (pluralité, critique interne et externe) ainsi que la confrontation avec les autres travaux historiques[3]. Un historien n’écrit en effet jamais « seul » l’Histoire puisqu’il insère sa réflexion individuelle dans une autre, collective, (en ce sens qu’il s’appuie sur la somme des savoirs établis par la communauté scientifique historique). Ces deux éléments constituent autant de preuves de la véracité des faits établis, et de garde-fous. Je dirais même que l’Histoire ne doit, dans sa phase d’écriture, avoir d’autre but qu’elle-même, au risque d’être dévoyée. Sur ces points essentiels, qui permettent de distinguer un historien d’un polémiste, écrivain ou journaliste, les négationnistes s’inscrivent en faux. Ils prétendent ainsi que leurs travaux relèvent d’une méthodologie rigoureuse, se définissant comme des « révisionnistes »[4]. Ils se posent en victime d’une communauté historique sectaire, manipulée et manipulatrice, mais également en prophètes puisqu’ils prétendent identifier, dénoncer et combattre un « mythe »[5]. Robert Faurisson a ainsi cherché à démontrer l’exactitude des thèses de Rassinier en montrant l’impossibilité technique d’un gazage à Auschwitz et en arguant de l’absence d’un document prouvant qu’Hitler aurait donné un ordre explicite d’exterminer tous les juifs[6]. Ce faisant il cherche à se placer dans une argumentation scientifique[7]. Les propos négationnistes ont néanmoins eu cela de positif, qu’ils ont poussé la communauté historienne à clarifier et corriger certains aspects et erreurs sur le génocide juif[8].

L’Histoire, souvent très identitaire, met en jeu une mémoire collective perçue comme fondatrice du temps présent et des temps à venir. Pour cela elle résonne largement dans une société qui s’en empare et qui donc estime avoir des droits dessus[9]. La très épineuse tension entre besoin de justice et écriture de l’Histoire que révèle le négationnisme se situe sur une frontière délicate à tracer. Punir ceux qui professent ces mensonges sous-tendus par une idéologie raciste et/ou antisémite est une nécessité pour qui adhère aux valeurs humaines et démocratiques qui fondent nos sociétés. Or, comme l’un des fondements de notre droit est que seul ce qui est interdit par la loi peut être puni, il a bien fallu que les démocraties s’emparent de cette question et légifèrent sur le sujet, c'est-à-dire l’Histoire[10]. Plusieurs interrogations surgissent alors :

1/ Des représentants du Peuple peuvent-ils voter une vérité historique ? Leur élection leur donne-t-elle la légitimité pour le faire ? Il y a bien sûr des vérités historiques, notamment factuelles (et c’est pour le moment sur ce point que portent les lois contre les négationnistes) mais chacun sait que les interprétations des événements évoluent avec la recherche qui doit être vivante.

2/ Sur quoi les spécialistes du droit se basent-ils pour écrire ces lois ? Des travaux historiques bien sûr, or les historiens travaillent dans la nuance, ils sont à la recherche d’une vérité que leur fonction ne les oblige pas à trouver nécessairement, contrairement au juge ! [11] Leur temps d’action et de réflexion n’est également pas le même.

3/ À quel moment peut-on décider qu’une vérité a été définitivement établie, pour autant que celle-ci puisse l’être ? Car voter une loi dans un débat historiographique non terminé reviendrait à le figer artificiellement, et déposséder l’une des positions intellectuelles de tout moyen d’expression et d’approfondissement[12].

Il est triste de constater que l’opposition légitime de certains historiens aux lois mémorielles soit récupérée par une extrême droite dénuée de scrupules[13]. La question que je me pose encore est celle du pragmatisme ou non à adopter en la matière.

Raphaël Loffreda (professeur agrégé d’Histoire)

[1] « Si l’Holocauste est un fait historique, il faut qu’ils [la France et la communauté mondiale] autorisent la recherche à ce sujet. » Le président iranien ne s’est pas interdit de susciter de telles recherches en organisant en décembre 2006 une conférence internationale à Téhéran, à laquelle Faurisson est intervenu comme spécialiste du sujet, intitulée : « Révision de l’Holocauste, une vision globale. » Mais Ahmadinejad a cela de plus que les instigateurs des thèses négationnistes qu’il représente le peuple iranien, voire pour certains le monde arabe (bien qu’il ne soit lui-même nullement arabe) tandis que les premiers ne représentent qu’eux-mêmes, et/ou éventuellement une partie très minoritaire de la classe politique (extrême gauche et surtout extrême droite). Je viens de re-visionner cette interview du 22 septembre 2009 sur Dailymotion [http://www.dailymotion.com/video/xaktl6_ahmadinejad-interview-france2-22092_news]. Moins de 5 jours plus tard elle a déjà été vue 40.000 fois. Beaucoup des près de 200 commentaires ont trait à ses propos négationnistes, alors que bien d’autres sujets brûlants sont évoqués (nucléaire, récentes élections, tensions avec la France à propos de citoyens respectifs emprisonnés…), et les débats sont particulièrement vifs, voire vulgaires. Il est intéressant de voir qu’ils portent essentiellement sur la problématique, actuelle, israélo-palestinienne, montrant ainsi combien la mémoire de la Seconde Guerre mondiale est d’actualité, non pas pour le fait historique qu’elle a été, mais pour les valeurs, les transgressions qu’elle a suscitées : elle reste plus que jamais un repère moral, mais où le bien et le mal ne sont pas situés par tous dans le même camp.

[2] Maurice Bardèche, Nuremberg ou la Terre Promise, 1948 ; Paul Rassinier, Le Mensonge d’Ulysse, 1950.

[3] « [L’historien] signale [par ses renvois à d’autres historiens] que son texte prend place dans une sorte d’hyper-texte collectif, qu’il vient compléter sur certains points, contredire sur d’autres, renouveler sur d’autres enfin. […] Le texte de l’historien est plus qu’un texte : c’est un élément d’un ensemble qui le dépasse et l’englobe. […] Pour faire autorité, le discours de l’historien doit être autorisé non seulement par le savoir dont il se dit détenteur mais par l’inscription de ce savoir dans le grand œuvre de la corporation savante. » in Antoine Prost, Douze leçons d’histoire, Seuil, 1996, p.267-268.

[4] Le négationnisme a d’abord été le fait de nier ou de minimiser le génocide juif de la Seconde Guerre mondiale. Ce terme inventé en 1987 par l’historien français spécialiste de Vichy, Henry Rousso, n’a clairement pas la même signification que celui de « révisionnisme ». Est révisionniste, au sens strict, le fait de contester, à partir d’une méthode historique bien établie, un fait historique admis par la communauté : « le révisionnisme est consubstantiel à la discipline historique » écrit Pierre Milza (L’Europe en chemise noire. Les extrêmes droites en Europe de 1945 à aujourd’hui, Flammarion, 2004, p.159) ; est négationniste le fait de contester, fallacieusement, au mépris d’une méthode historique rigoureuse (notamment en sélectionnant, et en sur-interprétant, les sources), un crime contre l’humanité clairement établi et reconnu par l’ensemble de la communauté scientifique. Différence de méthode et d’objectif donc, car le négationnisme est par ailleurs profondément idéologique (réhabilitation de Vichy et de son idéologie politique, réhabilitation du Reich hitlérien, contestation d’Israël et plus largement antisémitisme).

[5] Maurice Bardèche, avec l’objectif de réhabiliter les collaborationnistes français, a d’abord cherché à réduire les crimes nazis à de « simples » crimes de guerre, qu’il place au même niveau que les crimes des Alliés (notamment les bombardements massifs). Pour lui il n’y a pas de génocide et le III^e Reich a avant tout cherché à protéger l’Europe d’une invasion russe. Dans le même temps, l’ancien déporté issu de l’extrême gauche, Paul Rassinier, a lui aussi nié le génocide qu’il qualifie de mythe inventé par Israël en vue d’obtenir des indemnités de la part de l’Allemagne (P. Milza, L’Europe en chemises noires…, op. cit. ; Rousso Henry, « Portrait d’un faussaire : Paul Rassinier », in Les collections de l’Histoire, n°3, octobre 1998, p.100-101).

[6] Il y a d’ailleurs de fortes chances, du fait du fonctionnement polycratique du Reich et de la « méthode » de gouvernement d’Hitler, qu’un tel document n’existe pas (ce qui n’est en rien une preuve de la non existence de la volonté d’Hitler d’exterminer les Juifs).

[7] Mais en rejetant tous les témoignages, arguments, documents et autres preuves qui ne collent pas à sa démonstration, et qui sont pléthoriques, il opère en vérité une sélection fallacieuse, dommageable à la véracité historique et en opposition radicale à la méthodologie historique.

[8] Le nombre de juifs morts a Auschwitz a été revu fortement à la baisse (de 4 millions d’abord supposés à 1,2 millions aujourd’hui prouvés) ; les six camps d’extermination ont été clairement identifiés et distingués des camps de concentration (ainsi les historiens ont reconnu qu’il n’y avait jamais eu de chambre à gaz à Buchenwald) ; l’existence des chambres à gaz a été définitivement prouvée par l’étude des archives de l’entreprise Topf und Söhne qui fournissait les camps en fours crématoires (Wieviorka Annette, « Le négationniste et la chambre à gaz », in L’Histoire, n°331, mai 2008, p.16-19).

[9] Il n’y a qu’à voir les nombreuses émissions, documentaires, revues de vulgarisation, etc. qui existent. Je citerai les propos simples mais éclairants de Tzvetan Todorov à ce sujet : « Les individus comme les groupes ont besoin de connaître leur passé : c’est que leur identité en dépend, même si elle ne s’y épuise pas. Frappé par la maladie d’Alzheimer, l’individu sans mémoire perd son identité, cesse d’être lui-même. Il n’existe pas non plus de peuple sans mémoire commune. » in « Du bon et du mauvais usage de la mémoire », in Manière de voir, n°76, 2004, « Les génocides dans l’histoire », p.90-93.

[10] Une série de lois « mémorielles » ont ainsi été votées depuis la « loi Gayssot » de 1990 qui punit les propos négationnistes sur le génocide juif : reconnaissance du génocide arménien par le Parlement français, « loi Taubira » sur la commémoration et l’enseignement de l’esclavage, loi sur l’enseignement du « rôle positif » de la colonisation. Néanmoins, la justice avait déjà des armes juridiques pour punir les négationnistes dans les années 1980, mais pas au nom de la « vérité historique », uniquement pour la condamnation de propos racistes ou antisémites (procès intenté par le MRAP et la LICRA contre Faurisson en 1981).

[11] Rebérioux Madeleine, « Faut-il des lois contre les négationnistes ? », in Les collections de l’Histoire, n°3, octobre 1998, p.102-103.

[12] Dans le débat qui oppose ainsi Christiane Taubira aux historiens signataires de la pétition « liberté pour l’Histoire » à propos de sa loi sur la commémoration de l’esclavage, il me semble que le discours politique est ambivalent et très rhétorique. Ainsi lorsqu’elle écrit dans Le Monde (15 octobre 2008) que « lorsque la société s’empare [du passé], le législateur doit proférer une parole particulière, et légitime, dans la polyphonie produite par les historiens et les associations », elle dévoile, malgré toutes les précautions émises avant pour ne pas mettre en cause le travail spécifique des historiens, une pensée dangereuse : dans le débat historiographique, qualifié donc de « polyphonie », c’est au non-spécialiste qu’est le représentant élu du Peuple de trancher en énonçant une parole « légitime » ! Les dérives, on l’imagine facilement, guettent une société qui entend fixer par la loi ce qu’il faut croire ou ne pas croire de son passé.

[13] Ainsi M. Gollnish s’oppose à une loi européenne sanctionnant le négationnisme : « Je me range du côté des historiens comme Pierre Vidal-Naquet et Madeleine Rebérioux [tous les deux à gauche et aucunement négationnistes, il va de soit], qui contestent au législateur le soin d’écrire l’histoire. » (Le Monde, 18 janvier 2007).

N comme Narcissisme (dans la société moderne. Handicap ? Ou viatique ?)

pierregautier75 — Wed, 14 Oct 2009 13:24:00 GMT

Je ne reviendrai pas dans le détail sur la légende originaire qui a inspiré à Freud le nom de cette disposition humaine à s’aimer soi-même, le narcissisme. Je la résumerai par la prédiction de l’oracle : Il (« Narcisse ») ne vivra qu’à condition de ne pas se voir..

Un sentiment d’amour pour soi était connu sous le nom d’amour propre. Il n’avait pas le statut d’une instance essentielle du psychisme, mais celui d’une référence morale qu’il fallait respecter (tu aimeras ton prochain comme toi-même*). L’amour-propre tient plutôt, alors, de l’idéal du moi : c’est un respect de soi-même, un objectif à atteindre, une préférence à propos de soi.

L’amour-propre des religions ne concerne pas le corps, mais l’âme qui l’habite, et qui aura à rendre des comptes. Le corps n’est sacré que comme demeure. L’homme n’en dispose pas, et la rigueur morale qu’il doit imposer à sa vie, s’impose à son corps (tenté par le mal).

Dans la nomenclature freudienne, le narcissisme constitue l’investissement libidinal de sa propre personne, son corps, en premier lieu, support de sa vie, objet offert à l’intérêt des autres. Freud pose que le nourrisson doit pratiquer cet investissement de lui-même, pour survivre. Il considère que les psychoses résultent des avatars de cet investissement initial**. L’amour pour ce qu’on est, comme sujet, pour ce qu’on fait, pour soi-même, avant de servir la société, sont des extensions du narcissisme.

C’est ce qu’on entend par narcissisme dans les sociétés modernes, qui ont laissé s’exprimer l’individualisme en lui accordant la liberté. Cet individualisme devient de plus en plus global, le corps devenant partie intégrante du « moi » (Robert Redeker).

Autant le narcissisme était condamné par les religions et les sociétés qu’elles dominaient (« le moi est haïssable »), autant il est admis aujourd’hui que, dans les limites d’une capacité à l’auto-critique, il constitue un capital pour un individu, dans son parcours d’intégration à la société. L’acquisition de ce capital ne va pas de soi, tellement le parcours est long et semé d’incidents qui mettent à mal le narcissisme.

La petite enfance est présumée comblée par l’amour des parents, mais leurs insuffisances, leurs maladresses, ou leur partialité, sont cependant le lot de beaucoup de sujets. L’amour des parents est autant une demande qu’une offre, et l’offre est inconsciemment conditionnée à la satisfaction de la demande, de gratification du narcissisme maternel et paternel, justement. La méconnaissance de cette inter-activité est à la base des théories de Bettelheim sur l’autisme.

La seconde enfance confronte les enfants aux apprentissages et à la compétition sur le terrain des acquisitions de connaissances. Ils ont à gratifier le narcissisme de leurs parents, mais aussi celui de leurs enseignants, substituts des parents. Du niveau, de la solidité, du narcissisme des enseignants, va dépendre le destin de celui des élèves. Il serait illusoire d’attendre une perfection de ce parcours. Certains auront accumulé des bénéfices narcissiques, d’autres, des déficits.

L’étape suivante est l’adolescence et l’entrée dans la compétition sexuelle et son corollaire sentimental. Offrir son corps à l’autre en échange du sien met en balance les mérites de chaque corps, de chaque « moi ». La rebuffade est l’épreuve la plus douloureuse, la plus dangereuse. C’est l’âge des tentatives de suicide, avec quelques réussites. Le soutien des parents, de tous les adultes, est particulièrement nécessaire pendant cette période de remise en question permanente.

L’intégration dans la société par le biais d’une profession constitue la dernière étape, guère moins dangereuse pour la réserve de narcissisme encore disponible. Les sociétés modernes, avec leur instabilité de l’offre d’emploi, l’incertitude des carrières, majoritairement aléatoires, mettent à l’épreuve les narcissismes. Tel qui se croyait prêt, prêt à l’emploi, se voit renvoyé à l’école pour complément de formation. Le sentiment d’utilité est un des piliers du narcissisme adulte (c’est un sentiment préparé à l’avance, mais de réalisation tardive).

Entre les carrières inférieures aux attentes, les salaires minables et désespérément fixes, les exigences de rendement, de sacrifice pour l’entreprise, les licenciements qui mettent en pointillés la vie, le narcissisme est mis à rude épreuve. Pour une grande partie de la population active, le nivellement par le bas est le lot commun.

Chaque victime ne dispose à coup sûr que de sa capacité à s’échapper de ce sort par une reconstruction de son narcissisme. Les formations, les reconversions, les psychothérapies, les « coachings » n’ont pas d’autre but, au final.

Yves Leclercq (psychanalyste)

.

*Du point de vue de la religion, c’est s’aimer soi-même que de se conformer à la loi.

**Les pathologies du narcissisme ne font pas partie des psychoses, mais des pathologies de la personnalité. Par défaut (de narcissisme), ce sont les états-limites, que le sentiment de non-valeur accompagne. Par excès, ce sont les personnalités narcissiques, obsédées, comme le personnage mythique, par leur image, celle renvoyée par le miroir, ou celle que leur renvoie la société, interrogée avec inquiétude. L’écrivain Jean-Denis Bredin en a fait un portrait très forcé dans la
nouvelle « Mon toto », du recueil « La tache » (Gallimard, 1988)

N comme Négociation (une pratique post-moderne?)

pierregautier75 — Wed, 07 Oct 2009 16:35:00 GMT

La négociation est-elle un signe propre à notre société moderne ? Oui et non.

Non d’abord. Il apparaît que la négociation a toujours existé. Elle est associée au négoce et à la diplomatie. On imagine bien les antiques comptoirs phéniciens, théâtre d’âpres échanges entre marchands et acheteurs de vin, de minerais ou d’animaux exotiques. Les grandes foires médiévales, de Londres à Leipzig, étaient également le lieu de marchandages d’affaires plutôt rudes. Passons sur les autres siècles et la naissance du capitalisme industriel où la négociation devint alors une pratique stratégique décisive – avec les fournisseurs, les banquiers, les salariés, les pouvoirs publics – et dont l’usage pouvait mener une entreprise à la richesse ou à la faillite.

Idem pour la diplomatie. Au XVIIe siècle, la négociation se théorisait sous la plume de François de Callières, émissaire officieux et officiel de Louis XIV, dans un ouvrage intitulé « De la manière de négocier avec les souverains » où l’auteur décrivait le diplomate comme un « honnête homme » doué d’écoute – on ne parlait pas encore d’empathie ! - et capable de trouver – « les moyens de s’insinuer dans les bonnes grâces d’un prince et de ses ministres ». Tout au long de l’Histoire, les monarques et autres chefs d’État se sont ainsi dotés de diplomates-négociateurs – Talleyrand en est un représentant connu et reconnu - pour les représenter, défendre leurs intérêts ou ceux de la nation.

La société moderne n’a donc pas inventé la négociation, probablement aussi ancienne que l’humanité. D’ailleurs à propos d’homme, la négociation se révèle être une pratique spécifiquement humaine, comme la parole qui lui est associée. Les animaux ne connaissent pas l’échange, la transaction, le mensonge et encore moins le marchandage.

Mais reprenons. La société moderne – s’entend post-post-moderne, bref celle d’aujourd’hui - si elle n’a pas inventé la négociation, lui a donné une fonction spécifique.Elle apparaît aujourd’hui, comme elle n’a jamais été, comme un mode de communication général, sociétal, transversal, et non plus seulement comme une pratique purement professionnelle. Tout le monde négocie : ceux dont c’est le métier certes, mais aussi les citoyens. Chacun marchande tout : les prix, les produits, les services, les impôts, le comptage des urnes, les jugements rendus et donc aussi les rôles et les statuts. L’autorité est négociée, et par là, étant négociable, elle s’achève. La négociation sur l’apprentissage de la grammaire – et notamment l’usage du subjonctif imparfait - entre élèves et enseignant est, par exemple, au coeur du film « Entre les murs ». L’entreprise passe autant – sinon davantage - d’énergie dans ses négociations internes, entre salariés, qu’externes, avec les clients.

La question est donc de savoir si ce syndrome de la négociation tous azimuts signale le déclin d’un ordre composé de ses trois piliers : Savoir, Pouvoirs, Hiérarchie - et annonce l’émergence d’une société nouvelle où tout se donne à discuter librement en confrontant arguments et intérêts.À cet égard, il est intéressant d’observer que la dernière campagne présidentielle a introduit la négociation dans ses programmes politiques, en mettant en avant le slogan « gagnant-gagnant », technique permettant aux interlocuteurs de trouver à l’issue d’une transaction un gain et une satisfaction mutuels.

À moins que le tout-négociation – tout se discute, tout se négocie - qui se donne tant à voir aujourd’hui ne remette en question en profondeur le modèle démocratique fondé sur la liberté individuelle et collective régulée par l’exercice et l’autorité – non négociables - de la loi.

Jean-Paul GUEDJ (auteur de « 50 fiches pour négocier avec efficacité » aux Éditions BRÉAL, 2008)

N comme Nihilisme (et idéalisme)

pierregautier75 — Thu, 01 Oct 2009 08:46:00 GMT

On oppose souvent le nihilisme et l’idéalisme. Et c’est compréhensible : le nihilisme[1] est négation de toute valeur (rien ne vaut plus que quoi que ce soit d’autre et ainsi rien ne vaut), alors que l’idéalisme au contraire peut être défini comme l’affirmation d’un certain nombre de valeurs fondamentales et absolues, inconditionnelles et indiscutables.

Il reste que cette opposition, elle, n’a rien d’absolu et que l’idéalisme peut conduire à une forme de nihilisme.

C’est notamment le cas lorsque les valeurs fondamentales affirmées servent moins à orienter les efforts humains qu’à juger les réalisations humaines, et donc à les discréditer : comment pourrait-il en être autrement ? A l’aune de la justice ou de l’égalité ou de la liberté absolues, les réalisations humaines, par définition relatives, ne peuvent apparaître que dérisoires. Utilisé de cette façon, l’idéal est surtout un moyen de disqualifier le réel.

Cette disqualification peut d’ailleurs fort bien ne pas rester théorique. Des peuples , sous le poids de certains idéaux, peuvent finir par méconnaître la valeur, au moins relative, de ce qu’ils ont réalisé, par penser, contre l’évidence parfois, que « jamais les choses n’ont été pires » et par ne plus croire en eux-mêmes. Ce fut par exemple, si on en croit Nietzsche, l’un des effets de la diffusion de l’idéal chrétien dans l’empire romain : « On se vengea de Rome (et de ses « constructions éternelles ») en introduisant un avenir dans lequel Rome ne supporterait pas la comparaison »[2].

Ce qui n’aida sans doute pas les Romains à affronter les problèmes auxquels ils étaient confrontés.

Le modèle des sociétés modernes et imparfaites mérite d’être défendu à Paris comme il l’a été récemment à Téhéran lors des manifestations pour des élections libres.

Pierre Gautier

[1] Etymologiquement le mot est formé à partir du latin « nihil », rien. A l’article « Nihilisme » du Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale (PUF), Bertrand Saint-Sernin précise toutefois : « Le terme français se décompose en deux racines : hilum, le hile, et ne, la particule négative. En botanique, dit Littré, le mot désigne « le point d’attache par où la graine adhère au funicule, et en reçoit les sucs nourriciers ». ; en anatomie « le point généralement déprimé où un viscère parenchymateux reçoit ses vaisseaux. Hile du foie, du rein, du poumon, du placenta… » (…) l’image associée à nihilisme est celle d’un fil qui se rompt, d’un être dont les attaches se défont et qui, de ce fait, se trouve libre ou à la dérive ».

[2] Nietzsche : Aurore (I,§ 71)

suspension estivale

pierregautier75 — Thu, 02 Jul 2009 13:32:12 GMT

reprise en septembre

M comme Modération politique (Du génie anglais)

pierregautier75 — Fri, 12 Jun 2009 22:40:00 GMT

Depuis le 17^esiècle et la « glorieuse révolution » (1688-1689), l’Angleterre n’a pas connu d’insurrection révolutionnaire. Pas même en 1968, au contraire de nombre d’autres pays européens.

Comment expliquer cette exception ?

Certainement pas par « le splendide isolement « de la Grande-Bretagne : depuis plusieurs siècles celle-ci est l’un des pays les plus engagés dans le monde !

L’insularité induit sans doute un certain nombre de caractères spécifiques : mais pourquoi celui-ci ?

L’explication est plutôt à rechercher du côté des institutions solides et des contre-pouvoirs dont les Anglais se sont dotés au fil du temps :

- une monarchie puissante, mais aussi dès 1225 une Grande Charte, texte fondateur des liberté publiques, pour prévenir les dérives absolutistes.

- une Eglise officielle, l’Eglise anglicane[1], mais ne jouissant d’aucun monopole depuis le 18^e siècle, puisque les autres religions sont reconnues (à l’exception des catholiques, non parce que catholiques toutefois, mais parce que papistes).

- un régime parlementaire qui n’a cessé de se préciser et de se renforcer : d’abord avec la Chambre des Lords, qui a joué un rôle moins conservateur que modérateur (et même plusieurs fois innovateur)[2]; puis la Chambre des Communes[3].

Ainsi l’Angleterre s’est progressivement transformée en une sorte de laboratoire politique, dont l’une des plus grandes réussites réside dans l’équilibre réalisé entre l’exécutif (le gouvernement, plus que le roi dépouillé de son pouvoir effectif depuis le 18^e siècle) et le législatif (Chambres des Lords et des Communes).

La pratique de l’alternance au pouvoir à partir du 19^e siècle a également contribué à pacifier la vie politique et le pays : d’abord alternance des conservateurs et des libéraux, puis alternance des conservateurs et des travaillistes.

Le scrutin uninominal à un tour, en favorisant les grands partis (deux le plus souvent, trois parfois) a empêché également la formation d’organisations extrémistes puissantes.[4]

Il faudrait encore évoquer la reconnaissance officielle des droits de l’opposition, conséquence pratique du respect envers l’adversaire politique (adversaire justement et non ennemi). Depuis 1960 il existe même le Shadow Cabinet (le premier fut travailliste) dont le leader est régulièrement consulté par le premier ministre.

Ces institutions (Monarchie, Eglise, Parlement) font l’objet d’un très large consensus qui s’est établi progressivement à partir du 18e, et un slogan tel que notre « élections, piège à cons » paraîtrait totalement incongru.

Ce consensus a évité aux Britanniques bien des violences qui ont ravagé le continent :

- sur le plan religieux, s’il n’a pas empêché dans le passé des heurts violents, ceux-ci n’ont pas débouché sur les guerres de religion qui ont ensanglanté la France par exemple ; et cela pour une large part à la faveur de la tolérance religieuse qu’ils proclamaient (Edit de tolérance[5]) et pratiquaient, du moins à l’égard des différents courants protestants.

- la singularité de l’Angleterre s’est aussi manifestée de manière particulièrement nette au 19^e siècle : les conflits sociaux liés à l’industrialisation n’on pas pris la forme qui fut la leur sur le continent : celle de la lutte des classes[6]. Non que les classes n’existent pas en Grande Bretagne ; non seulement elles existent mais elles sont reconnues, et, plus encore, la conscience de classe (qui se traduit notamment par des manières de parler distinctes) y est favorisée[7]. Toutefois l’idée de lutte de classes n’a pas structuré la vie politique du pays (elle a même été encore affaiblie après 1945 par l’introduction du Welfare State).

L’accord sur les institutions y est sans doute pour quelque chose. Mais pas simplement ; la faible audience du marxisme doit aussi être prise en compte. Cette faible audience tenant elle-même : 1/ au caractère profondément religieux du peuple anglais et donc à son hostilité de principe aux doctrines matérialistes ; 2/ à ce que l’Angleterre étant une terre d’émigration massive, les esprits forts et les opposants radicaux durent et purent aller chercher l’aventure ailleurs.

Il est vrai que des traits nouveaux, depuis environ quatre décennies , conduisent à nuancer fortement ce tableau. La monarchie , l'Eglise anglicane sont, pour des raisons différentes, moins vénérées qu'autrefois. La société britannique connaît de profondes transformations: elle est devenue une société de consommation (la libération sexuelle est prônée par les Beatles dès 1963) et par l'immigration, elle devient multiculturelle. Le droit de vote est abaissé à 18 ans en 1970. Elle voit aussi la violence réapparaître,notamment sur ses marges (en Irlande ,de 1969 à 1999;dans les villes à forte population immigrée en 1981 et 1985; attentat terroriste à Londres en 2005). Sous l'effet de la concentration de l'information, l'uniformisation de la pensée progresse et le Parlement lui-même perd de son hégémonie dans la production des lois au profit du gouvernement (et ce , indépendamment de la personnalité du Premier Ministre). Toutefois le règne de la loi (rule of law ) est toujours dominant."Il s'agit, selon Jacques Leruez, aussi bien d'une attitude d'esprit que d'un principe juridique et social...C'est un instrument incomparable du régime libéral". On peut donc continuer à louer les institutions britanniques.

L’Angleterre, admirée au 18^e siècle par Montesquieu et Voltaire, au 19^e par Guizot et Tocqueville et 20^e par Siegfried et Aron, peut aujourd’hui encore, en ce qui concerne le politique, être une source d’inspiration pour tous.

S.Z (historien) et P.G

[1] L'Eglise anglicane est dite "établie" parce qu'elle dispose de certains droits reconnus et qu'elle est soumise à des responsabilités légales.

[2] à propos de la Chambre les Lords :

"La chambre des Lords incarne à la fois un impératif de continuité , ou même d'immobilité , et aussi un besoin d'équilibre , une allergie à l'encontre de tous les extrémismes "

"La chambre des Lords paraît pencher plutôt du côté conservateur; en fait , il s'agit d'un pôle modérateur. Ex: en 1971 , lors du débat sur l'adhésion du Royaume-Uni aux Communautés européennes , la Chambre se mobilise , avec un taux de vote historique ( 509 pairs ) , et se prononce pour l'Europe , confirmant le penchant pro-européen de l'establishment. Dans les années 80 , elle se pose en défenseur des traditions , des lois établies face au populisme révolutionnaire et centralisateur de Margaret Thatcher, par ex. en 1984 , en s'opposant à la mise en place temporaire d'autorités nommées , à la suite de la suppression du conseil du Grand Londres et des 6 conseils "métropolitains".

"La chambre des Lords exprime l'équilibre et la permanence de l'identité britannique. Les Lords se veulent les protecteurs des libertés et de la "Constitution". Ainsi , en 1994 , elle rend un jugement déclarant que les lois britanniques sur le temps partiel , les indemnités de licenciement et les licenciements abusifs sont contraires au droit communautaire. Ici , les Lords agissent à la fois en gardiens du droit (tant européen que britannique) et en protecteur d'équilibres sociopolitiques " (Philippe Moreau Defarges)

[3] La séparation entre la Chambre des Lords et la Chambre des Communes apparaît au 14^e siècle.

[4] Le scrutin uninominal à un tour ne fait pas toujours coïncider majorité parlementaire et majorité légale , mais il est souvent efficace.

[5] L'Edit de tolérance date de 1689 , mais dans un premier temps, il s'applique seulement aux Protestants (autres que les Anglicans) .Ils obtiennent la liberté de culte. Pour les autres cultes , cela viendra plus tard.

[6] les revendications violentes n’ont pas été sociales mais nationales

[7] notamment de la part de l’aristocratie anglaise ; mais celle-ci s’est dans l’ensemble montré plus consciente de ses devoirs que l’aristocratie française.

M comme Maladie psychiatrique (et autisme infantile)

pierregautier75 — Mon, 08 Jun 2009 22:00:00 GMT

Leibniz soutenait que s’il était possible d’agrandir un cerveau à la taille d’un moulin et qu’un homme y pénétrât, l’observation des rouages ne lui apprendrait rien sur son fonctionnement intime (conscience, désir, etc…)*.

Le discours moderne des neurosciences semble oublier cette assertion. L'imagerie médicale actuelle entretient l'illusion que nous pénétrons dans le moulin et qu'ainsi tout s'éclaire, comme si la vision superficielle d'un fonctionnement nous permettait de comprendre l'intimité de ce fonctionnement . On croit prouver l'organicité (les rouages du moulin) d'une affection psychiatrique parce que telle ou telle zone cérébrale « s'allume ou ne s'allume pas » sur les images radiologiques.

On entend, donc aujourd'hui, Valérie Létard , Secrétaire d'Etat chargée de la Solidarité, affirmer tranquillement « que l’autisme infantile n’est pas une maladie psychiatrique, mais un trouble d’origine neurobiologique » (discours 28 Mai 2009**).

Toutefois :

1/ Observer que des désordres psychiques sont accompagnés de modifications cérébrales n’autorise nullement à réduire les premiers aux secondes.

2/ Et même s'il était établi que l’autisme infantile est un « trouble d’origine neurobiologique », on ne voit pas au nom de quoi il faudrait nier qu’il est aussi une maladie psychiatrique.

Des déductions aussi désinvoltes sont même étonnantes de la part de gens qui prétendent parler au nom de la science. On peut regretter que les avancées importantes des neurosciences soient exploitées à des fins partisanes.

Aux tenants des neurosciences qui pensent découvrir la vérité du fonctionnement neuronal (gènes, neurotransmetteurs, imagerie), il convient de citer Hugo (sans même solliciter Heidegger) :

« O science! Absolu qui proscrit l'inouï!
L'exact pris pour le vrai! la plus grande méprise »***

Pierre Grégoire (psychiatre)

* « Et feignant qu’il y ait une Machine, dont la structure fasse penser, sentir, avoir des perceptions ; on pourra la concevoir agrandie en conservant les mêmes proportions, en sorte qu’on y puisse entrer, comme dans un moulin. Et cela posé, on ne trouvera en la visitant au dedans, que des pièces, qui poussent les unes les autres, et jamais de quoi expliquer une perception. » (Leibniz, Monadologie, 17)

** « C’est pourquoi nous avons fait de l’autisme un axe prioritaire de la formation des professionnels de santé. Ils ont reçu une plaquette leur rappelant les recommandations de la HAS en matière de diagnostic et insistant sur la nécessité de recourir à la classification de l’OMS, qui dit bien que l’autisme n’est pas une maladie psychiatrique, mais un trouble d’origine neurobiologique » (V.Létard Bilan d’étape du plan autisme 2008-2010 : http://www.legislation-psy.com/spip.php?article2181)

Précision: il faut savoir que, contrairement à ce que dit Valérie Létard, la classification internationale des maladies classe toujours l'autisme infantile dans les maladies mentales et troubles du comportement et inclut la psychose infantile dans l'autisme infantile.

*** Hugo Toute la Lyre LXVII Le calcul, c’est l’abîme.

M comme Mai 68 (entre plus de modernité et références passéistes)

pierregautier75 — Thu, 04 Jun 2009 07:29:00 GMT

En Occident, Mai 68 a été globalement une crise générationnelle dans la culture.

Les « jeunes » ne voulaient plus vivre dans les normes et les représentations transmises par les années de l’immédiat après-guerre.
Mais ils ne pouvaient penser leur révolte qu’avec le logiciel marxiste, et en se donnant pour ennemi ce dont ils étaient les produits, la société de consommation.

Quand Jean-Luc Godart les baptisa « enfants de Marx et de Coca-Cola » il encapsula magnifiquement leur contradiction.

Au bout d’un petit moment au regard l’histoire, la plupart comprirent que leurs aspirations étaient infiniment plus audibles dans l’Amérika détestée qu’au Viêt-Nam, au Cambodge, ou à Cuba.

Ce fut une crise joyeuse, avec son lot d’échecs et de dérapages plus ou moins contrôlés, et ce fut une crise salutaire qui fit faire un bond considérable vers une vie moderne, une vie d’individus plus autonomes.

Le mauvais côté de cette excellente contestation générale, dont la finalité devrait être d’opérer un tri et une transformation, fut sa transformation en négation systématique.

Il n’est pas un mot, un repère, une norme, qui n’ait été dénoncés comme autant de formes insidieuses et perverses du pouvoir.

Peut-on réfléchir aujourd’hui sans être un peu disciple de Michel Foucault, de Pierre Bourdieu, et je ne mentionne même pas les ouvertement révolutionnaires ou alternatifs systématiques?

Il faut faire le tri, et il faut même tordre parfois le bâton dans l’autre sens. La société moderne n’a pas de tabou, elle n’a pas non plus d’impératif implicite, pas même celui de s’auto- stigmatiser.

Ce blog nous offre une excellente occasion d’opposer aux critiques une défense sans complexe de certaines normes.

André Senik