D comme Décroître?

Compte-tenu des dangers majeurs, mortels, qui nous menacent si nous persistons dans notre mode de développement économique actuel, l’idée qu’il faille renoncer à vouloir toujours produire plus paraît claire.

L’idée qu’on vivrait plus simplement, et non plus mal, en consommant moins n’a pas de peine non plus à s’imposer. Quel mal y a t-il à rouler moins vite, surtout si la route est devenue dangereuse ? Quel mal y aurait-il à décroître ?

Pour que la thèse de la décroissance (de la décroissance, non du développement durable ou d’une croissance différente) soit toutefois vraiment convaincante, encore faudrait-il montrer comment une telle décroissance ne reviendrait pas à condamner des pans entiers de l’humanité à la misère ou au chômage. Jusqu’à ce jour en effet les hommes n’ont, de fait, réussi à échapper à ces maux que grâce au développement de la productivité et de la production, ou du moins celui-ci a été une condition, pas forcément suffisante, mais nécessaire de leur émancipation matérielle. Comment ne pas craindre qu’une réduction de la production (non une autre manière de produire) ne soit pas synonyme pour des millions d’hommes, et même des centaines de millions, non d’un passage comme pour certains à une vie plus simple, mais d’un maintien dans ou d’un retour à la misère ? (Sans compter les risques politiques : il est difficile de penser qu’une politique de décroissance puisse être mise en œuvre dans le cadre de procédures démocratiques, sans recourir à la contrainte de manière massive)

Il n’y a pas que la croissance qui comporte des risques majeurs ; la décroissance aussi.

On dira que ce qui est en jeu c’est l’existence même de l’humanité sur la terre. Mais que vaudrait cette humanité si elle faisait le choix pour assurer sa survie de sacrifier une partie d’elle-même ?

Seul principe d’action recevable : prendre le risque d' inventer une croissance différente.

Pierre Gautier

Comments

[yves leclercq]

C'est le terme employé en aéronautique pour désigner le phénomène brusque de la chute d'un avion au dessous d'une certaine vitesse.
Je ne pense pas qu'on puisse comparer la période pré-industrielle et celles qui suivent: industrielle et post-industrielle. La croissance de la première était extrêmement lente, sur tous les plans: production, rendements, technologies, et....démographie, régulée par une mortalité infantile effrayante et une espérance de vie très courte.
Tous les paramètres grimpent de concert à partir du début du vingtième siècle et ne se sont pas arrêtés depuis. Comme on ne peut pas imaginer qu'ils décélèrent tous en même temps et en douceur,, il est certain qu'une décroissance aura des conséquences graves pour l'humanité.
Ce n'est pas la première fois qu'on établit des pronostics catastrophiques pour les hommes, à commencer par Malthus. Jusqu'à ce jour, aucun ne s'est confirmé, mais il est dans l'ordre de la nature que la catastrophe se produise un jour.
Je doute qu'il y ait jamais un consensus pour l'éviter. Mais l'angoisse nous rendra encore plus méchants, si c'est possible.

[AdB]

La décroissance, à mes yeux du moins, n’est ni l’arrêt de l’histoire ni le retour en arrière. Ce n’est pas la croissance négative. C’est seulement la recherche d’une modération et d’un équilibre. Vous dites que l’humanité n’a échappé au chômage et à la misère que « grâce au développement de la productivité et de la production ». Elle a en fait cherché les moyens de se nourrir, de s’habiller, de se loger, etc. Mais pendant des siècles, sinon des millénaires, cela n’a nullement impliqué la « croissance » au sens actuel de ce terme, c’est-à-dire la fuite en avant dans le toujours plus. C’est l’excès qui est critiquable en la matière. Nous sommes certainement d’accord sur ce point.

Alain de Benoist,
"Demain, la décroissance ! Penser l'écologie jusqu'au bout", Editions "Edite", 2007.